直到2013年底，教育部一些領導出來“下毛毛雨”，透露高考改革趨勢，仍然把“招考分離”定為改革的方向。當時一些省市就跟進，按照《綱要》精神設計出各自的改革框架，有的已經(jīng)非常具體，有許多細節(jié)都在往“招考分離”上靠攏。而一般民眾比較關心的則是高考科目的調(diào)整，因為這很現(xiàn)實。當時有些省市的設計是降低英語學科分數(shù)在高考招生中的權重，實行社會化考試，一年兩次考試;同時增大語文成績的權重，甚至增加到180分。其實這也是實施“招考分離”的一環(huán)。

　　原來《綱要》的改革思路是多年來實踐、討論、研究的成果，來之不易。在“招考分離”這個改革的大方向上，社會正在形成共識，大多數(shù)國人都期待這次改革的到來。但是現(xiàn)在看來，改革果然碰到了巨大的阻力，觸及某些既得利益，真正是進入“深水區(qū)”了。《實施意見》的頒布，當然也是改革的推進，但步子小了，除了一些權宜的政策性調(diào)整，幾乎很少制度性的觸動。高考招生制度改革曾經(jīng)響起隆隆的雷聲，現(xiàn)在好像只下了幾滴雨。

　　《實施意見》雖然也提“分類考試、綜合評價、多元錄取”，這是最要緊的三句話，但整個調(diào)子變了，“招考分離”被淡化了。那么強化的是什么?是公平問題。整個改革的重點就從“招考分離”轉(zhuǎn)向了“教育公平”。《實施意見》很鮮明地提出要把“促進公平公正作為改革的基本價值取向”。這方面的要求擺在《實施意見》前面，措施也非常具體，比如提到“增加農(nóng)村學生上重點高校人數(shù)”，強調(diào)將繼續(xù)實施國家農(nóng)村貧困地區(qū)定向招生專項計劃，由重點高校面向貧困地區(qū)定向招生;部屬高校、省屬重點高校要安排一定比例的名額招收邊遠、貧困、民族地區(qū)優(yōu)秀農(nóng)村學生等等。

　　在高考科目和內(nèi)容安排上，《實施意見》也做了“妥協(xié)”，措施變?yōu)椋嚎忌�總成績由統(tǒng)一高考的語文、數(shù)學、外語3個科目成績和高中學業(yè)水平考試自選的3個科目成績組成。原來打算只考語文、數(shù)學，英語改為社會化等級考試，現(xiàn)在還是回到考三科。只不過提出了不分文理科，外語提供兩次考試機會，以及計入總成績的高中學業(yè)水平考試科目，由考生根據(jù)報考高校要求和自身特長，在思想政治、歷史、地理、物理、化學、生物等科目中自主選擇。

　　為什么會有這樣的“回撤”?我理解是，改革從當前大局出發(fā)，要強化和突出“教育公平”。而原先設計的以“招考分離”為主軸的比較大的改革內(nèi)容，和這一指示可能一時難于彌合，只好將其淡化。

　　強調(diào)“教育公平”有沒有必要?當然有必要，主要是現(xiàn)實考慮。這些年改革碰到前所未有的阻力，社會矛盾突出。從大局出發(fā)，肯定要首先考慮這種情勢，盡可能消弭尖銳的社會矛盾�？粗亍敖逃�公平”，首先考慮保障公平，是從大局考慮，符合當前大多數(shù)學生和家長特別是教育相對落后地區(qū)的訴求。我們現(xiàn)在只能這樣來理解：改革成本太大，有時也必須有點“妥協(xié)”，即所謂博弈。先把有可能引發(fā)社會矛盾的問題解決了，通過先“治標”，以換取“治本”的條件。我們常感嘆中國的制度改革滯后，往往都是廣泛征求意見，最終還是主管部門說了算，從上到下的決策難免慢幾拍，這大概也是國情。

　　無論如何，改革方案已經(jīng)出臺，下一步就看怎么實施了�！秾嵤┮庖姟愤�是比較粗的，改革力度又打了折扣，有些措施的可行性仍然值得擔憂。由于現(xiàn)在離全面實施仍然有段時間，教育部讓上海、浙江等省市先行一步，做好試驗，所以在《實施意見》大的框架內(nèi)做些調(diào)整、完善，還是有可能的。這里從“補臺”的角度，提出幾點意見：

　　一，以“招考分離”為主軸的改革設計，和目前解決“教育公平”并不矛盾。

　　現(xiàn)在《實施意見》在指導思想上也沒有完全摒棄“招考分離”的設想。所以決策部門和試驗的省市，應當從長計議，做好短期政策調(diào)整和長期制度性改革兩者的平衡互補。還是要有相對明確的制度性改革時間表。原定到2020年基本建立的招生考試制度，現(xiàn)在剩下五六年，除了兼顧“教育公平”，還能做什么?在制度改革和建設上能走多遠?當下可以側(cè)重實施教育公平的相關措施，但同時要繼續(xù)穩(wěn)步推進“招考分離”為主軸的制度性改革。關鍵在大膽放權。要真心實意支持上海、浙江兩個省市的先行試驗，也可以指定某些代表性大學做招生改革的試驗。就如同搞經(jīng)濟特區(qū)，給足政策，容許和鼓勵大膽試驗，而不只是依照《實施意見》亦步亦趨做圖解。